A propos

Le Conseil d'Etat valide l'utilisation d'une directive non encore transposée pour annuler des arrêtés de reconduite à la frontière

Officialisation du cadeau de Noël pour les sans-papiers...

Depuis le 24 décembre dernier, date limite pour la transposition en droit national d'une directive communautaire (1), les dispositions de cette "directive retour" sont devenues directement applicables dès lors qu'elles sont suffisamment précises et inconditionnelles.

Or cette directive prévoit en particulier (2) que les décisions de retour prises à l'encontre du ressortissant d'un pays tiers en situation irrégulière sont assorties d'un délai de retour volontaire de sept  à trente jours. L'étranger qui doit quitter notre pays peut en effet préférer le faire de lui-même, en organisant son départ selon ses propres contraintes - familiales, par exemple !- et préférences, plutôt que d'y être obligé par la force, d'être menotté dans un avion et accompagné par une escorte policière jusque dans son pays...

Mais le droit français (en l'occurrence l'article L.511-1 II du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, CESEDA) ne prévoit pas qu'un tel délai soit appliqué dans le cas des arrêtés préfectoraux de reconduite à la frontière (APRF, de sinistre réputation). En effet, la directive retour n'a (comme c'est fréquemment le cas) pas été transposée dans les délais en droit français.

Aussi, depuis le début de l'année, les tribunaux administratifs sont saisis de requêtes en annulation d'APRF fondées sur l'illégalité des dispositions nationales incompatibles avec la directive communautaire. Et de nombreux magistrats donnent suite à ces requêtes et annulent les décisions administratives en cause. Toutefois, les jugements des tribunaux administratifs ne sont pas constants, et le Tribunal administratif de Montreuil a soumis au Conseil d'Etat une demande d'avis sur l'invocabilité en droit interne de certaines dispositions de cette directive.

Cet avis (3) vient d'être rendu aujourd'hui. En résumé, il confirme que les articles concernés de la "directive retour" sont à présent d'effet direct, et déclare incompatibles avec cette directive les dispositions du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui ne prévoient pas un délai de retour volontaire dans les décisions de reconduite à la frontière (en tous cas, pour les cas les plus fréquents).

J'ai pu aider de nombreux étrangers "sans papiers" à exercer leurs droits (parce que, pour ceux qui en douteraient, les citoyens de pays tiers sont aussi des êtres humains, et ils ont des droits). Je suis réconforté de voir que le Conseil d'Etat a ainsi validé les arguments soulevés dans les recours que, comme les autres bénévoles de la CIMADE ou d'autres organisations, nous avons permis à ces étrangers de déposer devant les tribunaux administratifs.

Grande victoire pour les citoyens de pays tiers frappés, dans notre pays, d'arrêtés préfectoraux de reconduite à la frontière du simple fait qu'ils "n'ont pas les papiers" !

___________

(1) Directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les Etats membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier (JOUE L 348 du 24.12.2008, p. 98).

(2) D'autres dispositions de cette directive représentent, en revanche, une grave régression par rapport à la situation actuelle dans notre pays (par exemple : la durée de la rétention administrative peut être portée à 18 mois, contre 32 jours actuellement en France) - même si elles améliorent des mesures dramatiques en vigueur dans certains Etats membres (la durée de la rétention est de dix-huit mois au maximum en Allemagne, vingt mois en Lituanie, et illimitée au Royaume-Uni, aux Pays-Bas et au Danemark) ; cette directive, lors de son élaboration, avait été nommée "directive de la honte"...

(3) CE, avis du 21 mars 2011, MM. J. et T., n° s 345978 et 346612.

Pétition pour sauver les plantes médicinales - vrai ou faux ?

Une pétition circule en ce moment sur le net, titrée "Guérison défendue - les remèdes naturels que l'Union Européenne et les multinationales pharmaceutiques veulent vous interdire" (1).
Le titre, provocateur, m'a fait regarder de plus près ce dont il s'agit, d'autant plus que j'ai reçu de plusieurs amis et connaissances des invitations à signer cette pétition, et que j'ai été attristé de constater leur absence de sens critique.

Mais, comme toujours, s'il est aisé de rédiger un message alarmiste en caricaturant les faits, il est particulièrement compliqué de rétablir l'exactitude de ce dont il s'agit. Et, compte tenu du tort à la cause des médecines alternatives que pourrait causer un texte aussi excessif, approximatif voire erroné, j'ai souhaité apporter quelques précisions.

UNE FORME QUI DOIT EVEILLER DES DOUTES

D'abord, sur la forme de la pétition :
- Aucune validation des signatures n'est effectuée (il est d'usage, après signature d'une pétition, de recevoir un mail à l'adresse indiquée avec un lien vers une URL, pour valider la signature : cela permet d'éviter des fausses adresses e-mail, des robots, etc). Ce qui signifie que je peux signer cent fois avec cent noms inventés et adresses mail bidon… Cela signifie aussi que n'importe qui peut signer en utilisant mon nom et mon adresse mail (ou votre nom ou votre adresse mail…). 

- Le site internet de la pétition est totalement anonyme : pas de "Qui sommes nous", aucune mention légale. Seule indication : l'auteur serait un "Collectif pour la Défense de la Médecine Naturelle", qui serait basé à Bruxelles, dont on ne sait pas qui le compose ; c'est typiquement une structure totalement indéfinie, telle que n'importe qui peut en inventer. Une recherche sur internet ne renvoie d'ailleurs qu'à la pétition, à des sites qui y renvoient, ou à des pages déplacées ou inexistantes.

UN TEXTE PROBLEMATIQUE

Quant au texte de la pétition (2), dès la première phrase, on bloque :
"Venant d'apprendre avec stupeur le projet Européen concernant l'interdiction des plantes médicinales, je m'insurge quant à cette violation primaire aux droits humains"...
D'abord, ce n'est pas un "projet Européen", c'est une directive (n° 2004/24/CE), qui est entrée en vigueur le jour de sa publication au Journal officiel de l'Union européenne (3).
Ensuite, on ne "vient pas d'apprendre" l'existence d'une directive… du 31 mars 2004 !
Mais surtout, cette directive ne concerne pas "l'interdiction des plantes médicinales" (!), elle modifie, en ce qui concerne les médicaments traditionnels à base de plantes, la directive 2001/83/CE instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain.
En substance, cette directive modificatrice introduit un régime d'autorisation allégé (enregistrement) pour les médicaments à base de plantes qui peuvent être qualifiés de "médicaments traditionnels à base de plantes". Pour autant, dans certains cas, un médicament traditionnel à base de plantes peut relever du régime normal plus contraignant de l'autorisation de mise sur le marché (AMM), comme tous les médicaments, ou du régime de l'enregistrement de médicament homéopathique.
Il ne s'agit donc absolument pas d'interdire les plantes médicinales !
Quant à en faire une "violation primaire aux droits humains", les victimes de tortures, de viols, d'assassinats, d'actes racistes, et autres violation des droits humains apprécieront la comparaison…

Dans le texte présenté en vidéo (4), il est question du 1er avril 2011 pour l'entrée en vigueur de cette "interdiction des plantes médicinales". Sauf que la directive en cause est entrée en vigueur… le 30 avril 2004, et les Etats membres devaient la transposer au plus tard le 30 octobre 2005 ! Bien évidemment, la France, comme toujours, est en retard de transposition (elle a même été condamnée, pour la non transposition de cette directive, par la Cour de justice, arrêt du 29 novembre 2007, affaire C-67/07). Affirmer que l'Europe veut interdire les plantes médicinales le 1er avril 2001 n'est ainsi qu'un mauvais.. poisson d'avril !

En revanche, il est exact qu'en France, et en l'absence d'enregistrement ou d'actualisation de l'AMM, selon le cas, la commercialisation de médicaments à base de plantes ne sera plus légalement possible à partir du 1er mai 2011 : cela découle des dispositions introduites dans le code de la santé publique par l'ordonnance n° 2007-613 du 26 avril 2007 (5) et par le décret n° 2008-436 du 6 mai 2008 (6). En application de ces textes, un calendrier de dépôt des demandes d'enregistrement ou d'actualisation de l'AMM, qui indiquait notamment une date limite au 28 février 2011 pour ces démarches, avait été publié au Journal officiel de la République française le 26 août 2008. On le voit, ces informations ne sont pas de toute première jeunesse !

QUESTIONS DE FOND

Enfin, sur le fond : on peut, pourquoi pas, refuser que les médicaments à base de plantes traditionnelles soient soumis à un contrôle relatif à leur innocuité (contrôles physico-chimiques, biologiques et microbiologiques) ; pour autant, une telle position pourrait être jugée paradoxale : on s'insurge bien des résidus de pesticides, et autres produits chimiques contenus dans notre alimentation : est-il anormal de contrôler les plantes médicinales ?
Et le fait que les allégations de santé puissent être, sinon contrôlées par de lourds essais cliniques, du moins étayées par des informations relatives à leur usage traditionnel, n'est-ce pas un minimum nécessaire à la sécurité du consommateur ?
On peut, bien évidemment, en discuter, et craindre - et de telles craintes ne me paraissent pas totalement infondées, compte tenu des intérêts économiques en jeu - que cela ne favorise l'industrie des médicaments conventionnels en rendant plus difficile la commercialisation des médicaments à base de plantes traditionnelles (à ne pas confondre, toutefois, avec la commercialisation des plantes elles-mêmes). L'industrie - car c'en est une, aussi - des médicaments à base de plantes peut regretter d'être soumise à de nouvelles contraintes réglementaires, et préférer sa liberté de vendre sans contrôles ; on peut penser qu'il en va de même pour les importateurs de telles plantes ; le producteur de plantes médicinales peut craindre que les industriels qui lui achètent ses produits fassent preuve, de ce fait, de nouvelles exigences commerciales. La vente directe, au consommateur, de plantes médicinales en vrac paraît toutefois peu concernée, sous bénéfice d'inventaire.

Mais, en tout état de cause, il est vraiment regrettable que ces question n'aient pas été rendues publiques entre 2002 et 2004, période durant laquelle cette directive était à l'état de projet, et était discutée au Parlement européen et au Conseil (7).
Pour information : le Conseil (COREPER du 12.9.2003) a adopté sa position à l'unanimité (8), qui validait pour l'essentiel une proposition de la Commission, avec quelques modifications ; le Conseil a accepté certains amendements du Parlement, en a refusé d'autres.
A cette date, nous étions sous la présidence de Jacques Chirac, sous le 2e gouvernement de Jean-Pierre Raffarin, et le ministre de la santé était Jean-François Mattei. C'est donc ce dernier qui représentait la France au Conseil à Bruxelles, et qui, avec ses homologues des autres Etats membres, a adopté la directive (en co-décision avec le Parlement européen). C'est à lui qu'il conviendrait de demander des comptes. Plus qu'à une abstraite "Europe" d'où viendraient tous les maux : trop facile !

_______________________
(1) http://www.defensemedecinenaturelle.eu/signerlapetition.php
(2) Grave : le texte de la pétition a été modifié, et de façon substantielle, entre le moment où je l'ai signé (le 17 mars) et ce jour !
Ainsi, les deux derniers paragraphes étaient primitivement rédigés ainsi :
"Il convient d’apporter en urgence des amendements à cette directive afin qu’elle prenne davantage en compte les préparations à base de plantes non-Européennes.
Je vous prie instamment d’exercer les pressions nécessaires au Parlement européen ainsi que sur la Direction générale de la santé et des consommateurs (DG SANCO) afin de présenter de tels amendements."
et le texte actuel est :
"Je vous prie donc instamment d’exercer les pressions nécessaires sur le Parlement européen, ainsi que sur la Direction générale de la santé et des consommateurs (DG SANCO), pour que soit présenté dans les meilleurs délais un nouveau texte reconnaissant les vertus thérapeutiques des préparations à base de plantes et accordant à chacun la liberté de choisir pour lui-même les thérapeutes et les traitements qui lui semblent les plus appropriés."
(3) http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2004:136:0085:0090:FR:PDF
(4) La vidéo a été supprimée depuis, et remplacée par un texte de présentation moins caricatural et mieux documenté, qui fait état de doutes relatifs à l'aspect trop alarmiste du message. Est même proposé un lien vers un site critique : http://www.syndicat-simples.org/actualites/les-plantes-medicinales-bientot-interdites-dans-lue-propagande-desinformation-enjeux-de-pouvoirs-autour-de-herboristerie-en-europe ; malheureusement, cette note de Th.Thévenin est particulièrement indigeste, et très ambigüe.
(5) http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000018652169
(6) http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000018767987
(7) http://www.europarl.europa.eu/oeil/FindByProcnum.do?lang=1&procnum=COD/2002/0008
(8) http://register.consilium.europa.eu/pdf/fr/03/st12/st12754.fr03.pdf

 

Japon - De la décence en politique

Il est des "représentants du peuple" qui trouvent, dans des circonstances dramatiques, les mots propres à refléter le sentiment de la nation.

C'est ainsi que François de Rugy, député (Europe-Ecologie - Les Verts) a pu dire hier à l'Assemblée nationale combien le comportement des plus hautes autorités de notre pays était indécent face à la catastrophe qui touche le Japon.

Voici la vidéo de son intervention.

F. de Rugy sur le nucléaire : débat sur le... par fdr_webtv

 

Et comme tout le monde ne supporte pas forcément de devoir regarder une vidéo pour prendre connaissance d'une information, en voici le texte :

Débat préalable au conseil européen – mercredi 16 mars 2011
Intervention de François DE RUGY au nom des députés écologistes


Monsieur le Président,

Monsieur le Ministre d’Etat,

Chers collègues,

 
Lorsque ce débat préparatoire au prochain conseil des chefs d’Etat et de gouvernement des 27 pays de l’Union européenne a été organisé, l’actualité était dominée par la question du sauvetage des États les plus endettés comme la Grèce ou l’Irlande et par les révolutions en cours dans plusieurs pays arabes.

C’est donc bien légitimement que beaucoup d’entre nous avaient sans doute prévu d’intervenir principalement sur ces deux sujets, qui demeurent d’ailleurs importants pour l’Union européenne. On pourrait bien évidemment y ajouter le pacte de compétitivité que l’Allemagne tente d’imposer comme nouvelle doctrine européenne.

Sur ces questions, je dois dire d’ailleurs que notre jugement aurait été sévère. Sévère pour les représentants de l’Union européenne, sévère pour les gouvernements européens, à commencer par le gouvernement français.

Un soutien tardif et timoré aux peuples arabes qui se sont soulevés et se soulèvent encore ; aucune initiative forte, aucune proposition concrète, aucune coordination réelle des chefs d’Etats et de gouvernements qui ont tous voulu faire entendre une voix propre : L’Union européenne a été totalement absente de la scène internationale au fur et à mesure des révolutions dans le monde arabe. La France qui aurait pu, qui aurait dû jouer un rôle primordial du fait de ses liens forts et anciens avec ces peuples, la France a toujours été à contre-temps. Le comble ayant été atteint avec les pantalonnades de Mme Alliot-Marie, éphémère ministre des affaires étrangères. Mais au-delà de son comportement personnel condamnable, c’est bien la politique étrangère de la France qui a perdu toute crédibilité.

On aurait pu penser que votre nomination, M. Juppé, allait remettre de l’ordre, de la sérénité et de la détermination au Ministère des affaires étrangères. Hélas, le Président de la République ne vous aura même pas laissé deux semaines de répit avant de rechuter gravement en prônant de façon unilatérale et juste avant le dernier conseil européen une action militaire contre la Lybie.

En voulant faire un coup d’éclat davantage médiatique que diplomatique, il a une fois de plus décrédibilisé la France. Il avait déjà abaissé et pour tout dire déshonoré la France, en déroulant le tapis rouge au colonel Kadhafi il y a moins de trois ans. Il a achevé d’anéantir l’influence de la France par cette initiative solitaire et vaniteuse.

En tant qu’écologiste, je n’oublie pas qu’un des objets de cette humiliante visite du colonel Kadhafi était la fourniture à la Lybie d’une centrale nucléaire. Pour notre part, nous avions dénoncé à l’époque cette folie. Nous n’osons imaginer ce que signifierait aujourd’hui des bombardements sur un pays doté d’installations nucléaires, fussent-elles civiles.

Conseil européen après conseil européen, c’est un triste constat de faillite que nous faisons : faillite de la politique étrangère présidentielle et faillite des institutions européennes. L’une est d’ailleurs étroitement liée à l’autre puisque M. Sarkozy s’est acharné avec quelques uns de ses collègues chefs d’Etat et de gouvernement à affaiblir les représentants de l’Union européenne. Où sont M. Barroso et Van Rompuy ou Mme Ashton dans les crises que nous traversons. Le traité de Lisbonne, qui était déjà fort mal né, est décidément en train de faire la démonstration de son échec programmé.

Ce n’est heureusement pas une fatalité. C’est le résultat d’un choix politique : celui d’affaiblir les institutions de l’Union européenne. C’est particulièrement vrai dans l’attitude du président de la République : pris à son propre piège de privilégier systématiquement l’intergouvernemental, il se retrouve à être soumis à l’Allemagne comme cela a été le cas sur ce pacte de compétitivité, entièrement tourné vers les intérêts économiques de l’Allemagne et totalement inadapté aux besoins des peuples européens.

 

Monsieur le Ministre,

Mes chers collègues,

Vous comprendrez que la situation dramatique du Japon nous oblige à redéfinir nos priorités politiques. A cet égard, on ne peut qu’espérer que le conseil européen ne restera pas non plus sans voix sur cette nouvelle crise, aux répercussions encore inconnues.

Nous tenons tout d’abord à redire ici dans cette enceinte de l’Assemblée nationale ce que nous répétons depuis cinq jours dans toutes nos interventions : nos pensées sont d’abord et avant tout des pensées de recueillement et de compassion pour le peuple japonais qui traverse de l’aveu unanime la pire des tragédies depuis les bombes atomiques de Nagaski et Hiroshima, à la fin de de la deuxième guerre mondiale.

Les écologistes s’expriment avec une émotion et une gravité inhabituelles sur cette situation. Depuis des décennies que nous alertons sur le risque nucléaire, risque incomparable à tous les autres, nous n’avons toujours eu qu’un seul souhait : que l’humanité puisse se défaire de ce risque sans qu’il y ait le moindre accident.

Il y a encore deux jours, nous espérions du fond du cœur que le Japon passe à côté d’une catastrophe nucléaire majeure. Nous savons aujourd’hui que la situation n’est plus maîtrisée et que le pire est à craindre. Nous le savons depuis toujours, et c’est la spécificité du nucléaire par rapport à toute autre activité industrielle, les êtres humains ne peuvent pas maîtriser l’évolution de réacteurs nucléaires qui ne sont plus sous contrôle.

Nous le savons depuis toujours, le risque que fait peser l’énergie nucléaire sur le territoire et les populations n’est pas de même nature que tout autre risque industriel puisque les conséquences sont de surcroît irréversible. La situation en Ukraine dans la région de Tchernobyl est là pour nous le rappeler.

La première de nos priorités est donc d’exprimer notre solidarité avec les Japonais. En disant cela, nous mesurons la difficulté de rendre concrète et opérationnelle cette solidarité. Même si le Premier ministre a parlé hier dans son intervention devant notre Assemblée, d’une coopération technologique, nous voyons mal quelle forme cela pourrait prendre, tellement nous sommes démunis face justement à une technologie que les Hommes ne peuvent plus maîtriser.

Notre deuxième priorité, ici en France et plus généralement en Europe, c’est la sécurité. La sécurité est logiquement la première préoccupation des Français en pareille circonstance. Cette préoccupation, cette peur disons-le, est d’autant plus légitime que la France est, avec 59 réacteurs, davantage nucléarisée que le Japon. Au sein de l’Union européenne, on compte plus de 150 réacteurs, 153 exactement.

Certes la France n’est pas située dans une région du monde aussi soumise aux risques sismiques que le Japon. Mais comme l’a fort bien souligné Madame Kosciuscko-Morizet, le Japon qui était préparé aux risques de séisme, n’avait pas envisagé les conséquences d’un tsunami, qui est pourtant une conséquence directe du tremblement de terre. Le propre des accidents nucléaires c’est de se produire après un enchaînement de dysfonctionnements ou de risques dont la combinaison était imprévue ou inenvisagée jusqu’alors.

Le rapport de l’Autorité de Sûreté Nucléaire de 2009 pointait des dysfonctionnements dans 34 réacteurs français, dont plusieurs sur les circuits de refroidissement, c'est-à-dire exactement par là où est arrivé la tragédie japonaise. On sait aussi que la centrale nucléaire du Blayais en Gironde est très vulnérable au risque d’inondation, comme l’a montré la tempête de 1999. Vous comprendrez Monsieur le Ministre d’Etat que nous ne puissions pas nous contenter de la réponse de votre collègue, ministre de l’environnement, qui s’est contenté de dire qu’il n’y avait pas eu de problème lors de la tempête Xynthia. Elle a juste oublié de préciser que la tempête Xynthia avait d’abord touché les départements de Loire-Atlantique, de Vendée et de Charente-Maritime, c'est-à-dire beaucoup plus au Nord que la Gironde où est située la centrale du Blayais.

Nous nous souvenons aussi du grave incident survenu à la centrale de Tricastin en 2008, dans le sud de la France. Face à de telles interrogations, les Français ne peuvent pas se contenter du déni comme dirait non pas un écologiste, mais l’ancien Premier ministre, Dominique de Villepin,

Face à de telles légitimes inquiétudes, les Français ne peuvent plus supporter les propos de certains responsables de l’UMP. Puisque le premier ministre en a appelé à la retenue et à la responsabilité, il est grand temps de faire cesser les propos indécents entendus ces derniers jours dans la bouche de M. Guaino qui s’est réjoui – oui il s’est réjoui – des perspectives commerciales que cette catastrophe ouvrait au nucléaire français plus sûr à ses yeux. Oui, vous avez bien entendu, mes chers collègues, M. Guaino, éminent conseiller du Président de la République parle de perspectives commerciales en ces heures noires.

M. Daubresse, membre de notre Assemblée et par ailleurs porte-parole national de l’UMP a également déclaré hier – je cite : « je crois toujours que le progrès technique peut triompher des catastrophes naturelles, même les pires ». i tel est le message que M. Daubresse souhaite envoyer au peuple japonais, c’est tout simplement indécent.

J’avoue que nous avons également été choqués par les propos du Premier Ministre, répétés ensuite par la ministre de l’environnement lorsqu’il a parlé très tranquillement du « retour d’expérience ». Ainsi le drame vécu par le Japon pourrait être ravalé au rang d’expériences dont on pourrait à l’avenir tirer profit. C’est au mieux de l’irresponsabilité au prie du cynisme dont j’espère qu’il ne caractérisera pas le prochain conseil européen.

Il y a encore quelques semaines toutes ces personnes auraient traités avec mépris du risque nucléaire lorsque les écologistes lorsque nous parlions de la sortie du nucléaire. Ils nous auraient pas hésité à nous traiter d’irresponsables - où est aujourd’hui l’esprit de responsabilité aujourd’hui ? Les Français jugeront.

Plutôt que ces propos pour le moins légers, nous souhaitons des décisions claires et franches. La meilleure garantie pour la sécurité, qui est encore une fois, la priorité des priorités, la meilleure garantie c’est la transparence et les expertises contradictoires. Il faut mettre fin à la culture du secret, au culte du secret devrais-je dire, qui a toujours caractérisé la filière nucléaire, en France comme au Japon d’ailleurs.

C’est pourquoi nous demandons que notre Assemblée décide sans tarder la création d’une commission d’enquête parlementaire sur l’état des centrales nucléaires françaises dont on sait que plusieurs, âgées de plus de 30 ans, sont en fin de vie.

Nous demandons également que l’Union européenne se saisisse de cette terrible question en décrétant un moratoire immédiat sur toute construction en cours ou programmée de centrales nucléaires en Europe. En effet, en Europe, comme ailleurs, la décisions ne peut se limiter à un Etat seul dans la mesure où le risque peut ensuite porter bien au-delà des frontières d’un Etat. On pense notamment au projet de centrales nucléaires en Italie où les risques sismiques sont pourtant particulièrement forts. Or, un problème dans une centrale nucléaire en Italie toucherait directement une grande partie de la France.

Nous vous demandons, Monsieur le ministre, et surtout aux 27 chefs d’Etat et de gouvernement de l’Union européenne, de faire preuve sur ce tragique sujet d’esprit de responsabilité. Soyez à la hauteur de l’enjeu que cette catastrophe nucléaire pose à la France et à l’Europe.