A propos

Comment (mal) présenter un budget - Cergy, 2011

Ce n'est pas que j'en aie après l'excellent bulletin officiel municipal de Cergy, mais, vraiment pas de chance, je suis à nouveau tombé en arrêt face à une erreur - ce ne saurait, bien sûr, être qu'une erreur - hénaurme dans la rubrique "l'événement" du numéro de janvier 2011.

Il s'agit ici de la présentation du budget 2011. Un article très intéressant, comme toujours, et où se trouve notamment posée la question cruciale : "Quels sont les postes les plus importants dans le budget de fonctionnement ?", avec la réponse suivante :

"Dans l'ordre :

1. Aménagement urbain : 15,6 millions d'euros

2. Enseignement : 13,5 millions d'euros

3. Sports et jeunesse : 7 millions d'euros"

On le voit, trois priorités qui ne devraient pas souffrir de discussion à apparaitre ainsi les plus importantes.

Il y a même un beau graphique en camembert à côté, avec de chouettes petits dessins, pour mieux se rendre compte de cette répartition, et où les données sont reprises en pourcentages.

On voit ainsi que les 7 millions pour le poste Sports et jeunesse représentent 9% (en bleu foncé, en bas du schéma), les 13,5 millions de l'Enseignement,18% (en orangé, en bas à droite), les 15,6 millions pour les Aménagements urbains (le 1er poste de dépenses, est-il écrit à côté) représentant 21% (en marron foncé, en haut à gauche).

Sauf que...

Il y a un poste non mentionné dans "les plus importants", en bleu clair en haut à droite du camembert, c'est juste le plus important de tous puisqu'il fait, à lui tout seul, 28% du budget (donc plus que celui présenté en n° 1 dans le texte, qui n'en fait que 21%) !

C'est le poste Administration générale.

Nul comme je le suis en gestion des collectivités locales, je laisse à plus compétent que moi - le service communication, ou le cabinet du Maire, par exemple - le soin de préciser, dans le cadre du droit de réponse qui lui sera bien évidemment accordé, ou par le truchement d'un commentaire au présent billet, quels sont les emplois détaillés (titres et fonctions) que recouvre l'administration générale.

Et si d'aimables lecteurs pouvaient, en attendant, éclairer ma lanterne, je leur en saurais gré. J'imagine, par exemple, que "directeur général des services" pourrait rentrer dans ce chapitre, mais je suis sûr qu'il y en a d'autres.

Malheureusement, dans le corps de l'article, la rubrique qui suit et qui est titrée "Que représente la masse salariale dans le budget", si elle nous donne la réponse ("52%"), ne détaille que des emplois... qui se retrouvent dans les autres postes du budget de fonctionnement ("agents de la voirie, des espaces verts", "écoles", "police municipale", "action culturelle ou sportive", "état-civil", "services sociaux"). Et l'administration générale, alors ?

 

 

La pub d'Areva détournée

Janvier 2011 : impossible d'échapper au nouveau spot publicitaire d'AREVA dont 1 500 spots TV sont diffusés sur 30 chaînes TV. Une campagne de propagande mondiale de 20 millions d'euros de promotion du nucléaire, payée par les contribuables puisque l'État est actionnaire à 90 % d'AREVA.

Le 14 janvier 2011, le Réseau "Sortir du nucléaire" a porté plainte contre ce spot devant le jury de déontologie publicitaire.

Et a réutilisé la pub pour une petite piqure de rappel :

Pour en savoir plus : l'actualité de cette action sur le site de "Sortir du nucléaire".

Ben Ali, ses comptes, la France..

Dans le communiqué de la Présidence de la République du 15 janvier 2011 :

"Enfin, la France a pris les dispositions nécessaires pour que les mouvements financiers suspects concernant des avoirs tunisiens en France soient bloqués administrativement, conformément à la législation."

Quelle leçon de cynisme !

Vingt-quatre heures avant, il n'était évidemment pas question de bloquer les comptes du dicateur tunisien - qui n'était, d'ailleurs, aux yeux du gouvernement français, aucunement un dictateur. Explication : il était au pouvoir.

Maintenant qu'il ne dispose plus du pouvoir d'Etat, Ben Ali est (enfin) reconnu pour ce qu'il est : un dictateur, déchu, qui a pillé son pays. Et, donc, on peut (enfin) commencer à envisager l'éventuelle possibilité de saisir ses biens qui seraient dans des banques françaises...

Comment ne pas voir un signal très fort adressé aux dictateurs : surtout, restez au pouvoir jusqu'au bout, à n'importe quel prix ; parce que, dès que vous l'aurez quitté, vous serez affaibli et, là, on ne vous loupera pas.

Pour conclure, tout cela me rappelle aussi l'attitude scandaleuse du gouvernement français face aux plaintes déposées en France par Transparency International-France à l'encontre de dirigeants africains (*) pour détournement de fonds publics. Une première plainte a effet été classée sans suite par le parquet, placé sous l'autorité du ministère de la justice, en novembre 2007. Une seconde plainte, avec constitution de partie civile, avait été jugée recevable par la doyenne des juges d'instruction du pôle financier de Paris en mai 2008 ; mais le parquet (encore) qui avait fait appel de cette décision, a eu gain de cause et a ainsi obtenu le blocage de l'instruction. Il a fallu aller en cassation pour obtenir, enfin, le 9 novembre dernier, le renvoi du dossier à un juge d'instruction pour que soit instruite la plainte contre des chefs d'Etat africains soupçonnés d'avoir acquis des biens (appartements, maisons, hôtel particulier; voitures de luxe) avec de l'argent public détourné.

______

(*) Omar Bongo, président du Gabon, est mort depuis, à 73 ans le 7.6.2009 ; il était encore au pouvoir à cette date.

Denis Sassou-Nguesso, président de la République du Congo de 1979 à 1992, et depuis 1997, est toujours au pouvoir.

Teodoro Obiang-Nguema, président de la République de Guinée équatoriale depuis 1979, est toujours au pouvoir.

 

Ni une ni deux, le film

Comment la France de Sarkozy et Hortefeux protège les victimes...

Dans le cadre de la campagne "Ni une ni deux", contre la double violence, la Cimade présente ce court métrage, inspiré de faits réels.

Ni une, ni deux
envoyé par comcimade. - Les dernières bandes annonces en ligne.  
Court métrage de Philippe Courtin et Akéla Sari.

"Trop souvent ne France, les femmes étrangères victimes de violences conjugales, familiales, de traite ou d'esclavage, sont victimes d'une deuxième violence administrative ou institutionnelle."

L'insupportable ayatollah Onfray par l'exemple

Autant l'avouer d'emblée : la prose, qui m'est vite parue prétentieuse, de Michel Onfray n'est pas ma tasse de thé.

Pourtant, le titre d'un de ses ouvrages m'avait vivement intéressé : quelqu'un capable d'écrire un Traité d'athéologie ne peut pas être complètement mauvais, croyais-je. La lecture - inachevée, je le confesse - de ce pensum m'a quelque peu fait revenir sur l'appréciation première.

Dans Le Monde daté 9-10 janvier, sous le titre "Le catéchisme postmoderne", Michel Onfray se répand comme d'habitude en une série de diatribes aussi emberlificotées que définitives. Ses cibles ont beau être, souvent, les miennes, je ne parviens décidément pas à accepter cette écriture à la mitrailleuse lourde.

Sa chronique de ce jour-là débute par la phrase suivante, qui introduit et donne le ton du reste : "Notre civilisation politiquement correcte diffuse, par le biais des médias légitimes financés par le marché, une pensée unique contre laquelle un intellectuel digne de ce nom ne saurait aller".

Constatons d'abord que cette "pensée unique" n'est définie que par le fait qu'un intellectuel digne de ce nom ne saurait aller contre elle. Cette affirmation est, on le comprend bien (enfin, "bien" est peut-être excessif), à lire sur le mode ironique, c'est-à-dire qu'Onfray pense en réalité l'inverse : il est, bien évidemment, contre la pensée unique, lui, l'intellectuel Michel Onfray. C'est pourquoi il écrit qu'un intellectuel digne de ce nom ne peut pas être contre. OK ? Ce n'est pas que, lui, Michel Onfray, ne soit pas un intellectuel digne de ce nom (sa modestie dût-elle en souffrir), mais c'était juste pour rire. C'est de l'ironie. C'est la civilisation politiquement correcte, voyons, pas Michel Onfray, qui veut qu'un intellectuel digne de ce nom ne saurait aller contre la pensée unique. OK ?

Reste à définir ce qu'est une civilisation politiquement correcte. Enfin, non, il n'y a rien à définir, ça se comprend d'instinct, "politiquement correct" signifie, à l'évidence, quelque chose comme : conforme au discours dominant, mouliné par la censure, sans imagination ni audace, etc.. C'est en tous cas ce que je crois comprendre à chaque fois que je lis cette expression, utilisée comme un qualificatif dévalorisant. Par quel glissement sémantique le terme "correct" (qui, a priori, devrait induire un jugement positif) a-t-il pris, accolé au mot "politiquement", une connotation négative ? C'est un des miracles de l'usage intensif de l'ironie. Vous aurez aussi relevé que, ce que l'auteur qualifie ainsi de "politiquement correcte", ce n'est pas la parole d'un leader d'opinion, ou la ligne éditoriale d'un organe de presse, ni même, carrément, le fonctionnement de nos institutions, voire - au diable les demi-mesures - la société occidentale elle-même, non, c'est "la civilisation" ; Michel Onfray ne s'attaque pas à du petit et du sans-grade, tout de même.

Bon. Alors, cette civilisation politiquement correcte, qu'est-ce qu'elle fait, qui irrite à ce point Michel Onfray ? Elle diffuse ! Et, précisément, ce qu'elle diffuse, c'est une pensée unique. En plus, elle fait ça d'une manière scandaleuse : "par le biais des médias légitimes financés par le marché". Fichtre ! Par des médias légitimes, vous vous rendez compte ? C'est quoi, au fait, les médias légitimes ? Ceux qui ont le droit d'être publiés ? Ben, c'est l'ensemble des journaux que vous pouvez acheter, et même les gratuits, c'est la radio, la télé, internet (sauf en Chine, en Tunisie..), n'échappent à cette définition que les médias interdits par la loi (j'ai du mal à trouver des exemples ; certaines revues pédopornographiques ? des ouvrages condamnés pour diffusion d'appels à la haine raciale ? Ou alors les sites de téléchargement pirates, peut-être, bien que plutôt illicites ou illégaux, si on veut, mais "illégitimes" ?). Pour échapper à la "pensée unique", nous voilà donc condamnés à ne plus user que de médias illégitimes, les seuls que Michel Onfray semble ainsi légitimer. Trop fort. En outre, circonstance particulièrement aggravante, ces pernicieux médias légitimes qui diffusent la pensée unique sont financés par le marché. Ils devraient sûrement, pour échapper à la condamnation de Michel Onfray, être financés autrement que par le marché. Dommage toutefois que l'auteur se soit arrêté en chemin et n'ait pas indiqué comment devraient être financés les médias qui ne diffusent pas la pensée unique.

J'ai déjà été trop long, navré, avec ça je n'aurai évoqué que la première phrase de l'article d'Onfray. La suite de la chronique étant toutefois de la même eau, on peut passer. Sauf si vous recherchez des exemples d'utilisation de caricatures pour étayer des amalgames : ça peut servir dans une dissertation au bac.

Quant aux causes qu'il semble vouloir défendre, et en particulier celle de la nécessité, plus que jamais, de la préservation d'une pensée critique, elles ne sortent pas grandies de tels exercices de style. Enfin, c'est mon avis...