Dans une note de ce matin, une confrère blogueuse de Cergy convie ses lecteurs à signer la pétition du CRIIGEN (Comité de Recherche et d'Information Indépendantes sur le Génie Génétique) concernant l'accès aux résultats des analyses de sang des animaux nourris avec des OGM.
Réaction utile (de Cergyrama), à une démarche très intéressante (du CRIIGEN), que de demander à rendre publics les résultats des tests de toxicité des OGM autorisés.
A ce propos, il peut être utile de savoir que les décisions d'autorisation de mise sur le marché de produits contenant des OGM sont étayées par des avis de l’Autorité européenne de sécurité des aliments («l’EFSA») qui, au vu des données fournies par les demandeurs de l'autorisation (c'est-à-dire les fabricants d'OGM comme Monsanto, Syngenta, Bayer, etc), sont systématiquement favorables.
Les décisions d'autorisation ainsi prises par la Commission européenne (par défaut de décision du Conseil, systématiquement incapable de se prononcer) font référence à ces avis scientifiques en des termes qui laissent songeur.
En voici quelques exemples, extraits des considérants de la décision de la Commission du 8 septembre dernier (2008/730/CE) qui autorisait la mise sur le marché de denrées alimentaires, d'ingrédients alimentaires et d'aliments pour animaux contenant du soja génétiquement modifié pour résister à un herbicide (le glufosinate-ammonium).
On lit ceci :
"l’Autorité européenne de sécurité des aliments («l’EFSA») a [...] rendu un avis favorable, précisant qu’il était improbable que la mise sur le marché des produits contenant du soja A2704-12 [...] ait des effets indésirables sur la santé humaine ou animale ou sur l’environnement, pour les utilisations prévues".
Il est improbable...
Et plus loin :
"En particulier, l’EFSA a conclu que l’examen de toutes les données fournies dans la demande [...] montrait que le soja A2704-12 était équivalent à son homologue non génétiquement modifié et que, par conséquent, il n’était pas nécessaire de procéder à des études de sécurité complémentaires sur animaux avec la denrée/l’aliment complets (par exemple une étude toxicologique de 90 jours sur des rats)."
En clair : à part l'expression de la protéine qui confère la résistance à un herbicide, ce soja génétiquement modifié est semblable à n'importe quel soja.
A part ce qui fait sa spécificité, c'est le même...
Et sur la base d'une telle lapalissade, on déduit qu'il n'est pas besoin d'étudier son éventuelle toxicité...
L'examen du dossier, et notamment des commentaires des Etats membres, permet pourtant de relever de nombreuses réserves.
Par exemple (réf. DGCCRF D, 07.01 Comparative assessment | D, 07.02 Field trials | D, 07.03 Selection of compounds for analysis) :
"L'Agence française de sécurité sanitaire des aliments considère cependant que l'équivalence en substance ne peut être garantie dans la mesure où la composition en minéraux n'est pas établie et/ou les dosages de lectines, notamment dans le tourteau déshuilé, ne permettent pas de conclure en raison de discordances entre les méthodes d'analyses."
Alors, le soja GM est équivalent ou pas aux autres ?
ou bien (réf. DGCCRF D, 07.08 Toxicology) :
"L'Agence française de sécurité sanitaire des aliments considère cependant que compte tenu de l'importance des facteurs antinutritionnels dans le soja, l'évaluation de la toxicité fondée sur une étude de toxicité aiguë de la protéine PAT par voie intraveineuse ne peut pas être considérée comme suffisante ; la réalisation d'une étude de toxicité à dose répétée de 90 jours chez le rat nourri avec un produit dérivé du soja A2704-12 traité et non traité par le glufosinate (tourteau déshuilé toasté, isolats ou concentrats de protéines) est nécessaire pour compléter l'étude d'effets toxiques potentiels de ce soja."
Donc, vraiment pas besoin d'étude de toxicité complémentaire ?
Il est effectivement utile que l'expression d'une défiance à l'égard de telles décisions se manifeste !
Voir :
- le site du CRIIGEN http://www.criigen.org/
- la pétition en ligne http://www.criigen.org/content/blogcategory/49/94/
Je suis très pessimiste sur le sujet vu les intérêts en jeu pour Les grands groupes agrochimiques.
Je mets ton article en lien dans mon billet de ce midi. Bonne semaine Marc
Rédigé par : Martine | 02 novembre 2008 à 20:19