A propos

Un rapport scientifique caricatural sur les causes du cancer en France

"Rapport sur les causes du cancer en France".
Rédigé par :
Le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC)
L’Académie Nationale de Médecine
L’Académie Nationale des Sciences
La Fédération Nationale des Centres de Lutte contre le Cancer (FNCLCC)
Avec le concours de :
Institut National du Cancer (INCa)
Institut de Veille Sanitaire (InVS)
Publié par le Centre International de Recherche sur le Cancer (IARC), une agence de l'OMS

Bref, que du sérieux et de l'officiel.

Le traitement de ce rapport dans la presse (1) va, bien évidemment, à l'essentiel.
Et, fatalement, gomme les nuances, aveux d'approximations, limitations pourtant clairement énoncées -même si elles sont surprenantes, comme on verra -, bref, diffuse un message curieux dans le contexte d'une actualité marquée par le rapport Belpomme (cancérologue - introuvable dans la bibliographie du rapport  évoqué ici) sur la contamination de la Martinique par les pesticides, et par la pollution du Rhöne par les PCB...

On peut prendre connaissance du rapport :

Le texte intégral du rapport (en anglais - c'est écrit par des institutions officielles et académiques françaises, mais elles ont toutes intégré que seul l'anglais fait sérieux et scientifique)
La version abrégée (en français)

Pour résumer (un peu rapidement, mais ça m’a frappé..) :
Les causes principales du cancer sont, de très loin, les conduites à risque des français (tabac et alcool, avec une incidence, respectivement, de 18,2% et 8,1%).
Pour les polluants, l’incidence serait de 0,1... [Commentaire : voir chap. B.10 "pollution de l’air, du sol et des aliments" : "Ce chapitre ne considère que les cancérogènes certains, les agents suspects sont discutés au chapitre D3." ; ne sont donc mesurés, en tant  que polluants de l'air, du sol et des aliments, que... le tabagisme passif et l’amiante ! Les autres ne sont pas mesurés : ils ne sont que suspects].

C’est donc plus loin (chap. D), sous le titre très clair : "Facteurs de risque pour lesquels aucune estimation n’a été calculée" ( !), que sont évoqués les points suivants :

• les rayonnements ionisants,
• les facteurs de risque non considérés car peu présents en France (arsenic dans l’eau potable, certains parasites, aflatoxines),
• les facteurs suspects mais dont le lien causal avec l’appartition d’un cancer n’est pas établi : facteurs nutritionnels, pollution atmosphérique, habitation proche des sources de pollution, utilisation de produits chlorés pour stériliser l’eau, pesticides [je ne résiste pas : "En conclusion, le lien putatif entre pesticides et cancer ne repose sur aucune donnée solide."], dioxines, installations d’exposition aux U.V. pour le bronzage, rayonnements non ionisants autres que les U.V., téléphone portable.

Eh oui, vous avez bien lu : tout ça, ce sont des "facteurs de risque pour lesquels aucune estimation n'a été calculée".
Accessoirement, mettre dans la même catégorie les pesticides et les téléphones portables, voilà qui contribue efficacement... à la constitution d'amalgames et de confusions, mais, après tout, "qui veut tuer son chien dit qu'il a la rage".
Cela dit, comment ne pas constater qu' avec de telles impasses, le résultat final n’est guère surprenant ?

Et la science, dans tout ça ? En sort-elle grandie ?

Quelques autres réactions (je ne suis pas seul à avoir été agacé) :
Cap 21 : Cancer et environnement : comme Tchernobyl, les Français ne sont pas concernés
Citron vert : Cancers : des demi-certitudes , Un rapport tendancieux
L'Express : Cancer: "Ce rapport peut tuer le Grenelle de l'environnement"
MDRGF : Cancer : un rapport de propagande ? 
Communiqué par e-mail (présenté par HNS-info, ou par WWF )
 Les Verts : Le rapport Cancer des Académies de Médecine et des Sciences, et du Centre International de recherche contre le Cancer (CIRC) est un document de propagande, pas un rapport scientifique.
et aussi : Pour répondre au rapport Cancer des Académies et du CIRC
(Extrait de « Le défi des épidémies modernes » André Cicolella Editions Fayard 2007 - André Cicolella est le Président de la Commission Santé des Verts)
Vivagora : Les Académies s’invitent à nos débats...

(à suivre)

______

(1) la presse : quelques exemples...

AFP, 13/09/2007
Un rapport sur le cancer souligne l'importance de notre mode de vie

LE MONDE  (à condition de supporter l'invasion de publicité sur votre écran)
Cancer : le nombre de cas en France augmente, mais la mortalité diminue

LE FIGARO
Les premières causes du cancer en France
"Un grand rapport national réaffirme que les principales causes du cancer résident dans notre mode de vie (tabac, hormones, obésité, exposition professionnelle) bien plus que dans l'environnement."

LE TELEGRAMME.com
Cancer. Un rapport contre les idées reçues

MEDIATERRE
Les causes du cancer en France : l'environnement n'y serait pratiquement pour rien

RTL Info , 13/09/2007
La mortalité par cancer a baissé en France

Arrêt sur images, sur le net

Bonne nouvelle, aujourd'hui, un courriel m'a informé que, "Ca y est, vous pouvez vous abonner à @rrêt sur images !"...
De fait, un site provisoire propose déjà quelques rubriques :

- Ils ne veulent plus d'arrêt sur images
- les chroniques auxquelles ils ont échappé
- le making off
et, bien sûr:
- abonnez-vous

C'est 30 euros pour un an, ça démarre en vraie grandeur le 1er janvier 2008.
Pour ceux qui ne connaissaient pas l'émission (qui a été arrêtée par la chaîne publique qui la diffusait), Daniel Schneiderman et son équipe y démontaient les bidonnages, oublis, intox et autres moyens de faire prendre les vessies pour des lanternes auprès des téléspectateurs.
Bref, une émission qui, justement, relevait du service public !


 

De l'humanité en Afghanistan

Non, l'homme n'est pas toujours un loup pour l'homme...

Il est des lectures qui me serrent la gorge, ainsi ce "point de vue" publié dans le Monde d'hier :

"Nous n'abandonnerons pas l'Afghanistan", par Eric Cheysson et Alain Deloche

[(c) Le Monde.fr]

Quelle leçon d'humanité !
Quel courage, aussi.

Merci.

Fabius herbivore et ours aviaire...

Entre la note sur Augustin Bonrepaux (député PS de l'Ariège) qui semble bien classer l'ours comme volatile carnivore,
et celle, toute récente, sur Laurent Fabius qui estime qu'il faut mettre dans les Pyrénées des ours herbivores (ils ne feront pas de mal aux moutons...),
le site joyeusement dénommé "La buvette des Alpages" m'est paru - forcément - génial.
(Il faut dire que, s'agissant des alpages, et de leur génie, il y a un précédent )

Bref, je recommande volontiers cette buvette-là.

Les moutons de Cergy sous surveillance...

Au JORF de ce matin, un arrêté du ministre de l'agriculture et de la pêche élargit (entre autres) aux cantons de Cergy-Nord et Cergy-Sud le périmètre de la zone réglementée en regard de la fièvre catarrhale du monton ("bluetongue", pour les connaisseurs):

- Arrêté du 24 août 2007 modifiant l'annexe de l'arrêté du 21 août 2001 fixant les mesures techniques et financières de police sanitaire relative à la fièvre catarrhale du mouton

- Le communiqué du ministère à propos de cet arrêté

Cergy (Pontoise aussi, d'ailleurs, ainsi que Saint-Ouen l'Aumône - et d'autres cantons ou arrondissements de plusieurs départements) est ainsi classée dans une "partie de territoire considérée comme infectée de fièvre catarrhale" où sont instituées des zones de protection et de surveillance dans lesquelles le préfet met en oeuvre diverses mesures (recensement des exploitations détenant des animaux des espèces sensibles, interdiction de sortie de la zone de protection de tous les animaux des espèces sensibles, de leurs ovules, sperme et embryons, visites périodiques des services vétérinaires, désinfection des véhicules utilisés pour le transport des animaux, quittant ou traversant la zone de protection, enquêtes de suivi de la présence et de la distribution des vecteurs de la maladie et, le cas échéant -dans les zones de protection-, la vaccination des animaux contre la fièvre catarrhale du mouton).

Le ministère de l'agriculture précise, sur son site , que cette maladie n'affecte pas l'homme et n'a strictement aucune incidence sur la qualité des denrées. (en savoir plus sur la FCO)

Bref:  ce n'est peut-être pas le moment opportun pour faire paître des troupeaux de moutons sur l'herbe abondante de nos pelouses en cette fin d'été...

Alain Lipietz : Midi Rouge et flamants roses

Comment ne pas relever, pour les reprendre, ces phrases si justes (et dures!) d'Alain Lipietz, qui concluent sa note d'hier sur son blog "Midi Rouge et flamants roses" :

"Le Midi rouge est devenu une terre sans boussole, où l’on attend d’un Sarkozy-Bonaparte qu’il guérisse les écrouelles et nous défende contre une Europe ennemie. Tant que la Gauche n’aura pas reconstruit un projet porteur d’espérance, de solidarité, d’autonomie, qui passera nécessairement par l’Europe et l’écologie, la Droite dispose d’un socle majoritaire inentamable, jusque dans ces terres de révoltes et de résistances."
Bien évidemment, pour mieux appréhender le sens de ses propos, c'est tout son article qu'il faut lire.

Son souci de donner à comprendre l'empêche toutefois de terminer son post sur ce ton-là : il le referme par un exemple "limite Shadok" :

"En Camargue, autre souci : les flamants roses ne se reproduisent plus ou abandonnent leurs œufs. « C’est la faute au changement climatique » m’explique-t-on. Evidemment, direz vous. Mais la chaîne (éco)logique n’est pas si évidente. En fait, avec le réchauffement climatique (d’hiver, parce que cet été…), il y a de moins en moins de verglas sur les routes. Or, le salage des routes est l’un des principaux débouchés des salines. L’activité de celles-ci ralentit donc. La salinité des marais de Camargue augmente, et cela déplaît aux flamants roses. L’écologie politique, c’est vachement compliqué…"

Quelques idées pour une réglementation des OGM (faudrait-il copier la Pologne ?)...

Au JO de l'Union européenne, ce matin :
Notification conformément à l'article 95, paragraphe 5, du traité CE - Projet de loi de la Pologne sur les organismes génétiquement modifiés, comportant des dérogations aux dispositions de la directive 2001/18/CE du Parlement européen et du Conseil relative à la dissémination volontaire d'organismes génétiquement modifiés dans l'environnement (2007/C 173/05) 
(JOUE C 173 du 26 juillet 2007, p. 8)

On lit, entre autres, que (c'est moi qui souligne) :

"L'article 111, paragraphe 2, points 5 et 6, du projet de loi polonais dispose que toute demande de dissémination volontaire est accompagnée:
a) d'un certificat délivré par le maire ou le gouverneur de district, attestant que la possibilité d'introduire un OGM dans l'environnement a été prévue dans le plan d'aménagement de l'espace local compte tenu de la nécessité de protéger le milieu naturel local et le paysage cultural de la zone en question ;
b) de déclarations écrites des propriétaires des exploitations voisines du lieu de la dissémination volontaire, dans lesquelles ceux-ci indiquent ne pas y être opposés."

Pour justifier le recours à la procédure prévue à l'article 95 du traité, qui prévoit qu'un Etat membre peut notamment, dans certains cas, "introduire des dispositions nationales basées sur des preuves scientifiques nouvelles relatives à la protection de l'environnement ou du milieu de travail en raison d'un problème spécifique de cet État membre", la Pologne fait valoir:

"a) que la dissémination volontaire d'OGM implique obligatoirement que l'on mette en oeuvre des mesures spéciales de sécurité, conformément au principe de précaution, compte tenu de la richesse de la biodiversité en Pologne et de la nécessité d'empêcher toute perturbation grave du bon fonctionnement de l'environnement;
[...]
c) qu'il n'existe pas de législation nationale relative à la coexistence des trois types de culture OGM, traditionnelle, biologique) ni de dispositions sur l'indemnisation des dommages ou des pertes touchant les cultures en cas de pollinisation croisée non maîtrisée."

De telles considérations ne seraient-elles pas applicables à la France ?

Nul doute que le Grenelle de l'environnement débouchera sur un projet de loi en ce sens...

Après les pesticides et les nanoparticules, les nanopesticides...

Si les pesticides figurent parmi les produits particulièrement redoutables du génie humain, c'est notamment parce que leurs propriétés biocides peuvent bien évidemment concerner l'animal particulier qu'est l'homme (ou la femme, pas de jaloux !) : allergènes, cancérogènes, mutagènes, toxiques pour la reproduction, j'en passe et des meilleures.

Leur dangerosité est accrue par la fréquente persistance de leur présence dans différents milieux, et leur dispersion (physique : le vent, les courants maritimes, .., ou .. le long de la chaîne alimentaire).

Bien sûr, objectent certains, ces produits seraient considérablement moins dangereux s'ils pouvaient être appliqués de façon plus ciblée vers leurs destinataires, ce qui éviterait outre un gâchis révoltant de substances quand même pas données, une fâcheuse dispersion ailleurs que là où on veut qu'elles aillent...

Merveille des merveilles : les nanotechnologies pourraient permettre de résoudre en partie ce problème ; en effet, des nano-molécules de pesticides permettraient des émulsions plus stables, plus toxiques pour leurs cibles, et plus aisément absorbées par les plantes.

Le problème, c'est que de telles propriétés, tout à fait intéressantes, introduisent de nouveaux risques pour les humains, et pour l'environnement.... En effet, la capacité des nanoparticules de pénétrer à travers la surface des plantes leur permet aussi de pénétrer plus facilement dans le corps humain ; de même, leur faculté de dissolution est susceptible d'entraîner de nouveaux types de contamination dans les sols, l'eau ou la chaîne alimentaire !

Certains chercheurs, qui s'en inquiètent, soulignent la nécessité d'une réglementation - actuellement inexistante - pour ces substances...

***

L'émergence d'une nouvelle technologie  (ici, l'application des nanosciences aux pesticides) semble - comme pour les modifications génétiques et, donc, l'apparition des OGM - n'être généralement jugée que pour ses propriétés intrinsèques ; or, les nouvelles propriétés qu'elle peut conférer à des substances ou produits existants méritent d'être étudiées sur des bases également nouvelles : il ne suffit certainement plus d'affirmer que, comme la substance ou le produit existant ne présentait pas de danger (sous réserve, d'ailleurs, que cette affirmation soit exacte), sa nouvelle forme ou sa nouvelle présentation n'en présenterait pas plus.

Quelques références (à suivre)

Novethic.fr, 05/10/2007: Les nanotechnologies, sujet tabou pour les entreprises françaises ?

Le nouveau règlement européen "bio"

Le règlement (CE) n° 834/2007 du Conseil du 28 juin 2007 relatif à la production biologique et à l'étiquetage des produits biologiques et abrogeant le règlement (CE) n° 2092/91 vient d'être publié au JOUE L 189 du 20 juillet 2007, p. 1.

Dans une précédente note, en réaction à des informations qui me semblaient excessives, j'avançais que ce règlement me semblait tout de même représenter un progrès par rapport au précédent.

Pour comparer avec le précédent (attention, ce lien pointe sur le texte consolidé, un document PDF de 104 pages ; c'est laborieux...).

Le Grenelle de l'environnement : les vrais-faux sites

Le communiqué de presse (1) de lancement du "grenelle de l'environnement" annonce, en page 10 :
"• Un site Internet dédié permettra l’élaboration de débats, chats, forums…"

En cliquant sur ce lien, qui pointe sur http://www.legrenelleenvironnement.fr , vous aurez tout ça, ou presque, mais pas exactement comme prévu par JL Borloo...

Un grand bravo à Alain Lipietz et à sa webmaitresse !

Et les commentaires publiés en réponse à cet article méritent (pour le meilleur comme pour le pire, hélas) d'être lus - je suis admiratif devant le calme d'Alain et le grand respect (non dénué d'humour, en général) qui inspire les réponses à certains messages qui ne grandissent pas leur auteur.

On peut aussi jeter un oeil sur Grenellorama, animé par l'alliance pour la planète.

____
(1) L'adresse pour télécharger ce communiqué est celle du site où sa version d'origine avait été stockée (c'est quelquefois une démarche prudente : la préservation d'une information sur internet est tout sauf évidente..). Le même communiqué actuellement en ligne sur le site du ministère est une version modifiée notamment quant à l'adresse du site ( http://www.legrenelle-environnement.fr ) - c'est donc celui-ci qui est le "site officiel". A son sujet, disons simplement que son interactivité est encore perfectible.....

Sympa

Damned ! Je suis repéré !

Grave (suite)

Dans une précédente note, où j'évoquais la vidéo témoignant qu'à sa conférence de presse au G8, notre président de la République était visiblement sous l'emprise de l'alcool, je relevais qu'aucune grande chaîne française n'avait diffusé ce document.
Inexact.
Il semble que Canal + l'ait fait.
Mais aussi France 5, dans l'émission de Daniel Schneiderman "Arrêt sur images", notamment dimanche 17 juin.
La décision est tombée : "Arrêt sur images" sera supprimée.

Même si cette décision n'a aucun rapport avec la diffusion et le commentaire de la vidéo en question, ce qui est possible, c'est un des derniers espaces de liberté qui disparaît.

C'est grave.

"Arrêt sur images", c'est un recours contre les manipulations et la langue de bois, ça décrypte avec bonheur des pseudo-informations et des postures médiatiques mensongères, bref, ça fait du bien par où ça passe !
Supprimer une des rares émissions qui peut encore être regardée, qui justifie la redevance (!), qui relève vraiment du service public, au sens plein du terme : scandaleux.

On peut réagir : une pétition est lancée, qui doit être remise notamment au médiateur des programmes de France-Télévisions.

Le nouveau règlement sur l'agriculture biologique.. et l'information sur le net

J'ai découvert à plusieurs reprises, sur divers blogs, et pour étayer de sévères condamnations sans nuances, la citation suivante extraite apparemment d'un article du Canard enchainé :

« La commission européenne vient de concocter toute seule dans son coin, un projet de règlement qui risque de torpiller le bio… » « …Dès 2009, on aura le droit à du poulet bio nourri avec du maïs aspergé de pesticide (au lieu de céréales récoltées à la ferme), du jambon fabriqué avec du cochon « bio » élevé sur caillebotis, la dalle de béton des porcheries industrielles, et traité aux antibiotiques (refiler des médocs n’est pas autorisé mais n’est plus interdit) ou du pain bio composé des céréales saupoudrées jusqu’à 0,9% d’OGM. Et l’on pourra aussi déguster un yaourt aux pommes bio délayé avec du lait industriel à condition que les morceaux de fruits soient issus de l’agriculture biologique (un seul ingrédient suffira à décrocher le label). »

A ce degré d'exagération, ça devient contre-productif.
Ecrire "du maïs aspergé de pesticide" (on imagine l'agriculteur avec un tuyau d'arrosage en train de répandre du pesticide sur les grains de maïs), ou écrire "des céréales saupoudrées jusqu à 0,9% d'OGM" (on imagine le même agriculteur en train d ajouter, avec une doseuse, des paillettes d OGM dans ses sacs de blé), c'est prendre le lecteur pour un demeuré !

Que dans la lecture du Canard enchaîné on trouve ce genre de propos relève de l'amusant, cet hebdomadaire nous a habitué à des facéties et des caricatures généralement bien pensées, rien à redire, on sait ce qu'on lit.
Mais s'en servir comme d'un argumentaire pour démontrer que l'Europe veut nous faire bouffer du poison, non !

Le projet de nouveau règlement "bio" (qui, entre autres novations, fait passer de 70% à 95% la proportion d'ingrédients d'origine bio pour avoir le droit d'utiliser le label) n'est certes pas aussi parfait qu'on aurait pu le souhaiter, c'est évident : par exemple, certains Etats membres (dont la France) - car c'est eux qui décident - ont poussé à l'acceptation d'un seuil de 0,9 % d'OGM (au titre de contamination accidentelle et involontaire - on est loin du "saupoudrage"), alors qu'il serait possible de les détecter dès 0,1% et que rien n'empêcherait d'adopter cette valeur plus basse. Simplement, adopter un acte réglementaire communautaire suppose des compromis entre les Etats membres.

Et, en regard du résultat, ce règlement me semble tout de même représenter une avancée par rapport au précédent : pourquoi ne pas le dire ?

Sur ce sujet, et pour se forger une opinion :
- le communiqué des Verts européens après le vote du Parlement européen:
- l'ensemble de la procédure ayant abouti au nouveau règlement (lui-même non encore publié) :
sur le site du Parlement européen (Observatoire législatif - Oeil)
ou
sur le site de la Commission (suivi des procédures interinstitutionnelles - Prelex)

(updated...)

21 juin : J'ai mis un post dans les commentaires de cet article sur Actu-environnement.

Grave

Le fait marquant depuis 48h (à peu près, date de la diffusion de ce dont je parle ici) réside dans la preuve consternante de l'autocensure des grands médias : M. Sarkozy fait-il peur à ce point, déjà ?
Au G8, après un déjeuner avec Poutine, Sarko est arrivé bourré devant la salle de presse :
Le nouveau président de la France

Quelle chaîne de TV (en France) l'a montré ? Télé publique ou privée, d'ailleurs ? Aucun de leurs journalistes n'était au courant ? Allons donc !

La perte de dignité du tout nouveau président français, son amateurisme  pour s'être fait avoir par la vodka d'un ancien du KGB connu comme tel, pose (au moins) trois questions :

1. Le comportement caractériel de ce personnage, dont les excès d'autorité sont à l'évidence le signe d'un manque de confiance en lui (sa petite taille doit le complexer), comme en témoignent ses mots d'excuse - un gamin en retard à l'école - bafouillés devant la presse internationale, un tel comportement donc est-il compatible avec l'exercice de "la plus haute autorité" de notre pays ? Accessoirement, son pouvoir est-il fondé sur la peur inspirée à ses collaborateurs pour qu'aucun n'ait pu l'empêcher de se ridiculiser à ce point ? Est-il déjà entouré d'une cour où personne n'ose dire que le roi est nu ?

2. On se souvient de la cérémonie de la passation de pouvoirs à l'Elysée ("réglée au millimètre", répétaient ad nauseam tous les journaleux), des vingt (?) minutes de tête à tête Chirac-Sarko "pour se communiquer les secrets d'Etat". Qu'est-ce qu'il a bien pu raconter à Poutine, sous couvert de l'inconscience béate de son ivresse ? Qu'est-ce qu'il a pu lui promettre ?

3. Mais le plus grave n'est-il pas le fait que cette séquence vidéo (ou l'une des nombreuses autres sur le même sujet prises par les nombreux témoins de la presse mondiale) n'a jamais été diffusée sur un média TV en France. Peut-on y trouver une explication rationnelle autre que l'autocensure ? DRAMATIQUE.
(j'aimerais TANT être contredit...)

(Suite)

Sans modifier ce que j'ai écrit plus haut - ce serait tricher -, il me faut admettre qu'il n'était peut-être pas vraiment bourré...
Conclusion de l'article de Hoaxbuster.com sur ce sujet :
"Donc, alcool à dose massive probablement pas, mais troubles réels oui."

consignes de vote ?

J'ai commis un commentaire sur le "blog de Genfi"   - je le reproduis ici.

Sous le titre "Consigne de vote d'un citoyen ordinaire", Genfi expose d'une façon claire et interessante sa position, qu'il conclut ainsi:

"Parce que nous sommes une majorité à ne pas vouloir Mr Sarkozy ou Mr Le Pen, utilisons nos bulletins de vote de manière efficace, votons Royal ou Bayrou au premier tour.
Pour ceux qui veulent un débat droite-gauche au deuxième tour, il ne reste qu’une solution... voter Royal..."

Voici donc ce que cela m'a inspiré :

Pas simple : au démarrage, Royal représentait une extraordinaire personnification du changement (de méthodes, d'ouverture, une vision féminine - ras le bol du machisme ambiant - etc..).

Puis, face à l'image qu'elle a progressivement mis en place, j'ai été pris d'un doute. Comment concilier cette volonté affichée de changement de méthode et le soutien d'un Fabius et d'un Chevènement ? Que signifie cet éternel sourire - c'est très difficile de marcher en souriant, de parler en souriant (de manger en souriant ?), faut prendre des cours et passer du temps à s'entraîner - ça s'apprend,  que signifie cette irruption du drapeau tricolore et de la Marseillaise et de son sang impur - qui plus est, en même temps que se fêtait à Berlin le cinquantenaire de la Communauté européenne ?

Bref, cette instrumentalisation de l'espoir  de changement - quel changement, en outre ? -  me pose  problème..

Bayrou ? Pourquoi pas ? Il me paraît sur certains points (certains, j'ai dit, pas tous !) plus à gauche que Royal.  De toutes façons, avec Besancenot qui continue d'afficher son slogan "100% à gauche", ça veut dire quoi, d'être à gauche ? La posture "plus à gauche que moi tu meurs", le PSU en a crevé et le PS prend le même chemin avec ses paléo-crypto-mollétistes qui hurlent au loup dès qu'on ne suit pas le PC...

Pour être franc, j'ai constaté qu'une candidate (important aussi : une candidate) tient un discours clair et dépourvu de langue de bois, son projet m'intéresse beaucoup, et elle parle avec un recul que lui a donné l'expérience de la responsabilité d'un ministère : Dominique Voynet.

Appuyer son projet, montrer qu'elle n'est pas seule - malgré l'attitude incompréhensible des médias (je pense au Monde, qui a presque totalement zappé sa campagne, et qui, lorsqu'il parle de Dominique Voynet, c'est généralement pour rapporter les vannes de Mamère à son encontre), renforcer le poids trop faible du courant écologiste dans notre pays, voilà une attitude qui me paraît utile dans cette campagne.

Au second tour,  avec Sarkozy qui aura pompé les voix de Le Pen, on aura à voter soit pour Royal, soit pour Bayrou : dans les deux cas, cela sera possible sans trop de mal.
Et, dans les deux cas, il sera important que Dominique Voynet ait eu une audience plus significative que ce que prédisent d'incontrôlables sondages, pour avoir une petite chance que soit pris en compte le seul projet écologiste dans cette campagne.